李立：商户售假，平台将负连带责任

（上海腾信律师事务所合伙人，上海市信息法律协会副秘书长)

    就目前法律而言，消费者负有举证责任，因此一旦消费者怀疑自己购买的商品是假货，也必须提供证据证明，从这点来说，商家的规定并非霸王条款。但从商业角度而言，为消费者设置过高的举证门槛，并非明智之举，体现了一种对消费者不友善的态度。因此，在法律尚不健全、第三方组织短期内也无法有效监管的情况下，要充分利用市场竞争拉开各网站间的距离，让消费者用脚来投票。

    根据最新的《侵权责任法》，以往经常被网购平台引用的“避风港”规则，正在起变化，如果入驻的商户的确有欺诈行为，在品牌、原料等方面造假，那么平台很可能要被判负有一定的连带责任。但是，这需要法院有一定时间去实践和判断，而且各地法院的判罚也不尽相同，一般而言，只有这样的案例增多，并经过一定阶段后，最高法院才会给出具有指导性意义的标准或者解释。

游云庭：平台审核存在难度

（上海大邦律师事务所知识产权律师）

    在B2C平台上，收取商户保证金网站的“注意义务”要比普通C2C平台高，一旦出现售假现象，其连带责任被判定的可能性很大。虽然现在像淘宝、当当这样的网站也都收取保证金，但金额并不很大，对售假的惩罚性措施太低，这不仅损害了消费者利益，同时也给网站自己增加了风险。

但从另一方面来看，作为一个网络平台，对所有产品进行审核，也确实有一定难度。由于网络限制，淘宝商城收到的卖家资料也都是复印件，很难对原件进行审核，技术上还是有难度。除非，淘宝商城要求卖家采用公证原件的方式，这样才能彻底堵上漏洞。

刘春泉：应加强对入驻商家管理

（上海泛洋律师事务所律师，中国电子商务协会政策法律委员会副主任）

    消费者在网络商城那儿购买到假冒伪劣产品，主要的责任还应由商家承担。好比一个百货商城，里面入驻不同品牌厂商，消费者购买的产品出了问题，肯定会直接去找商家的，而非商城管理方。但是网络商城也要加强对入驻商家的管理，不能让出售假冒伪劣产品的商家入驻其中，最大程度地保护消费者的利益。

时报评论

品牌和消费者之间有条“沟”

    一直以来，电子商务平台都有一个“避风港”，只要在接到投诉人申请后，删除了侵权商品链接，便可以免责。然而，随着电子商务逐渐向B2C领域倾斜，“避风港”的效力正逐渐减弱。收了商户钱的网络商城，与线下的传统商场，应该要承担同样的监管和连带责任。尤其是《侵权责任法》发布后，这些电子商务平台再不能说，“此事与我无关”。

    说到底，还是造假、售假成本过低。在线下，消费者如果买到假货，第一可以找商户，第二可以找商场，再不济还能找消协，或者找工商局来查处，而一旦进行到行政程序，除了买一赔一的惩罚性措施外，工商部门还将给与一定的行政处罚，这些措施对售假者和商场都是一种威慑。

    可到了互联网上，这种当面可以解决的问题，便成了虚无缥缈、遥遥无期的待解决问题，最多在几番扯皮之后，退货了事。没有惩罚性的措施，商家还是该干嘛干嘛，而网站，自然也不会轻易将这些“财神爷”推出门外。

    不过责任也不能全部推给这些平台，在几天的采访中，记者发现，消费者希望拿到购买假货的证据非常难。和企业的工商信息可公开查询不同，很多品牌无法提供有效的审核查询路径，也是网上假货横流的主要原因之一。

    以匡威等几个国外知名运动品牌为例，在互联网上根本无法找到它们的公司地址和电话，即使消费者想找厂家出具证明，也只能铩羽而归。即便是西部数据这样看起来很高科技的公司，拨打其售后电话，也查询不到授权信息，客服甚至直接表示，不排除有个人私下操作的可能。这些对旗下代理管理不透明的公司，自然也被造假者青睐，反正消费者也没办法举证。当然，淘宝想要审核这些授权的真伪，想必也同记者一样，难以找到合适的渠道，因此，也只能因陋就简，简单审核了事。

    其实，建立一个透明的、无假货的网购平台，是一个系统工程，法律要加大惩罚力度，平台要严格审核制度，至于品牌厂商，为了自己利益着想，还是提供更透明的信息吧。否则，让消费者和媒体承担所有的打假责任，岂不是有点不公平。