如果“高层管理人员”MBA课程同寻常全职MBA课程大同小异，商学院开出双倍高价如何说得过去?

一切都是从美国一个偏远之地几乎未经报导的法庭判决开始的。在2007年，爱达荷州的一个名叫RuthCreps的居民被雇主解雇。她向联邦贸易调整协助项目递交了经费申请，这是一个专为帮助那些因国际贸易竞争而失业的工人进行再培训而设立的计划体系。Creps女士想要在附近的波夕大学上MBA，全职课程只需$14,000即可，但取而代之的是，她更想要上$41,000的兼职“高层管理人员”MBA(简称EMBA)——这种课程常常由雇主承担学费来培训潜力出众的职员。Creps的要求被拒绝后，她一路把官司打到了爱达荷州最高法庭，但她最终输了官司仅仅是因为法庭认为这个昂贵的EMBA课程跟传统意义上的MBA课程并没有很大不同。

法庭的这种看法在商业教育评论界引起热议，一场关于商业学院EMBA大大超出传统MBA的高额开价是否合理的辩论就此展开。例如，在法国的INSEAD工商管理学院，全职MBA学费为52，000欧元，而EMBA的学费为90,000欧元。商业学院们能够如此得逞是否仅仅是因为企业的腰包比个人更鼓呢?

不少商业学院之流急于挺身维护这种价格歧视的做法，这一点儿也不让人意外。援引澳大利亚墨尔本商学院院长Jenny George的说法，关键原因之一就是对学生个人简介带来的好处。EMBA的学生往往比传统MBA学生大上10至20岁且具有非常丰富的工作经验。他们对从房间食物到课堂规模及教学风格的期望也就随之更高，而满足这些期望是要花钱的。

事实上，EMBA授课方面临的最大挑战之一就是找到能够抓住这些高要求听众注意力的任教者。大多数EMBA学生已经学过商业基础课，他们之所以上这个课是因为他们想要对自己公司当前运营方式有更加深刻的理解，而不是为了个人的发展或者职业的转变。这样的课教起来既困难重重又价格不菲。

EMBA学生期望授课的人不但要有理论知识，还要有能够说明那些理论的真实经验。巴黎HEC管理学院的Sean Kilbride教授表示，这意味着从全世界范围内广纳顶级教授教以及值得信赖的资深生意人，包括那些前任CEO们。

EMBA和标准意义上的MBA是否具有直接可比性，一些人对此表示质疑。比利时Vlerick Leuven学院的Paul Healy指出，全职MBA课程让学生们牺牲至少一年的工作时间，附带的后果是失去该段时间的薪水。而EMBA学生不但能继续留任工作，还能兼职学习。从这个角度来看，学生付出的成本差别就大大缩小了——但这几乎不能解释为什么商学院要价如此之高。

不过，让MBA们留在工作岗位上对学生本人和雇主都有益处。剑桥Judge管理学院EMBA主任Simon Learmount以自己所教的班级为例，班上的学生一回到办公室，就把课上的知识加以运用，其中一个还得益于文化意识课，与拉美顾客达成了一项利润丰厚的协议。

也许，价格歧视这个问题的答案不在教学质量里，不在教员水平上，也不在房间食物和酒水的标准上，而是在EMBA为你打开的人脉上。诚实点儿的毕业生承认，商学院里最宝贵的东西不是课堂知识或是行业内幕，而是这种独一无二的俱乐部成员身份。全职MBA课程也许能为你提供初级的圈子通道，而EMBA给你的则是一生受用的高级圈子门路。Creps的律师们可以这么辩论：“不是你学到什么的问题，而是你能认识什么人的问题。”